Brèves de comptoir

 Une initiative populaire antivax échoue, un référendum technophobe devrait aboutir (si toutes les signa-tures annoncées sont rendues). Et comme on n'est pas antivax mais qu'on est technophobes, on est bien content. Donc, l'initiative popu-laire antivax «pour la sou-veraineté», visant à garantir la primauté du droit national sur le droit international (ce qui, soit dit en passant, serait contraire à la doctrine moderne du droit et de l'Etat de droit) a échoué. Lancée par les «Amis de la Constitution», les antivax de «Mass-Voll» et des parle-mentaires de l'UDC, le texte visait clairement l'Union Européenne et l'OMS. Du bon gros trumpisme de base, quoi. Quant au référendum, il a été lancé par le Parti pirate, les «Amis de la Constitution» et «Mass-Voll» (qui ont récolté ensemble 60'000 signatures, à raison de 20'000 par organisation) contre le projet fédéral d'«identité électroni-que» devant permettre de s'iden-tifier non plus avec une carte d'identité, un permis de conduire ou un passeport, mais par une image sur un smartphone. Avec tous les risques de captures frauduleuses de données que cela suppose. Et le risque aussi, ou surtout, d'exclusion des personnes qui, pour quelque raison que ce soit, n'ont pas de smartphone, d'une possibilité faci-litée d'identification. Et le risque enfin de les voir surtaxés pour obtenir certains services. Comme si c'était compliqué de présenter, et de demander de présenter, une carte d'identité... c'est bien beau, la tran-sition numérique, mais faudrait pas que ça devienne une transition vers l'exclusion des ploucs, des réfractai-res et des vieux. Nous, quoi. Qui chantons en choeur une vieille regaine : «numérique, nique, nique, t'entubait tout simplement»...

Suite des festivités démocratiques genevoises : En plus de la piraterie fiscale UDC-PLR et du fétichisme photovoltaïque des Vert'libs, on aura à se prononcer le 18 mai sur l'élection des juges, plus précisément des juges suppléants, des juges assesseurs, des  juges de la Cour d'appel du pouvoir judiciaire et des procureurs extra-ordinaires, que le Conseil d'Etat propose de confier au parlement, alors qu'elle est théroquement l'affaire du peuple quoique presque toujours tacite, faute de concurrence de candidatures. L'année prochaîne, le peuple devrait ainsi élire presque 600 magistrats et magistrates, et la Chancellerie d'Etat s'inquiète: si tous les postes sont sou-mis à élection (hypothèse tout de mê-me peu vraisemblable), il faudrait 44 bulletins différents, un dépouillement compliqué, et ça coûterait 35 millions. Donc on ne devrait, si la proposition du Conseil d'Etat, approuvée par le Grand Conseil, est acceptée, ne pro-céder qu'à l'élection de 163 juges et procureur.e.s au maximum, les 426 autres postes étant désignés par le par-lement, sur proposition des partis poli-tiques. Comme aucun autre canton ne pratique une élection populaire pour plus de 50 juges, nos zautorités ont confiance en la sagesse du peuple. D'autant que la commission de gestion du pouvoir judiciaire est favorable au changement. Même s'il comporte le risque d'une exclusion des plus petits partis, et de ceux qui ne siègent pas (comme les Verts libéraux) ou plus (comme Ensemble à Gauche) au Grand Conseil. Et même si faire désigner une grande partie du pouvoir judiciaire par le pouvoir législatif, c'est pas très kasher ni hallal du point de vue de la séparation des pouvoirs...

Le 30 janvier, le canton et la Ville ont renouvelé le contrat local de sécurité qui formalise la collaboration entre leurs polices. Il n'est donc pas question d'une fusion entre elles, ni de donner à la police municipale un niveau de formation, d'équipement et de compétences qui la ferait trop ressembler à la police cantonale, parce qu'on ne voit pas pourquoi on conti-nuerait alors à avoir deux polices différentes. Ce serait dommage en effet que la police municipale soit absorbée par la police cantonale. Parce qu'on devrait renoncer à notre vieux rêve de voir la première affronter la seconde dans une tentative de prise de la Tour Baudet.