Fonds de tiroir

 Depuis plusieurs mois, le site de contre-information «Renversé» est bloqué en Suisse par les autorités. Cela le rend difficilement accessible pour beaucoup de lecteurs, lectrices, rédacteurs et rédactrices. La cause ? Un article qui révélait le nom d’un policier lausannois impliqué dans la mort de deux personnes : Mike (2018) et Camila (2025). «Renversé» n'a toujours pas réussi à faire débloquer son site, et  n’a même pas encore pu se procurer la décision de justice qui a ordonné ce blocage de «renverse.co». Selon «24 Heures» ce serait parce que Renversé n’a pas d’identité juridique. Et n’aurait donc pas le droit d’être informé ni même de se défendre ?  Donc, en attendant le déblocage de «renverse.co», son équipe a obtenu un autre nom de domaine 
https://rnvrs.co/
par lequel vous pourrez accéder sans restriction à ce site. En outre, «renverse.co» reste encore accessible si vous utilisez le navigateur Tor ou un VPN... Comme on n'est ni en Corée du Nord, ni en Iran, ni en Chine, ni en Russie, on ne peut pas (encore) ici bloquer complètement un site qui déplaît. Renversé n'est dont pas renversé. Renversant, non ?

Retenez cette date : le dimanche 14 juin, le corps électoral genevois décidera d'interdire (au nom de la laïcité) ou de continuer à autoriser (au nom de la liberté de conscience, mais aussi de la laïcité) le port par des députés, députées, conseillers municipaux et conseillères munici-pales de «signes religieux osten-tatoires» (reste évidemment à les définir, ce que la proposition adoptée à deux voix de majorité par le Grand Conseil ne fait pas), et en outre d’autoriser les magasins à ouvrir trois dimanche par an, ou de se contenter de les autoriser à ouvrir deux dimanches par an. A notre connaissance, personne n'a encore proposé d'interdire le port de signes religieux ostentatoires dans les magasins ouverts le Jour du Seigneur. Même dans la Maison de la Bible. 

Il paraît que c'est un séisme : un membre de la famille royale britan-nique, l'ex-prince Andrew («ex» parce qu'il a été déchu de son titre), frère du roi Charles, a été arrêté, mis en garde à vue, interrogé puis relâché, jeudi matin, jour de son anniversaire, alors qu'il prenait son chti déjeuner dans la résidence du Norfolk que, puisque, tricard, de château il a été privé, son frère lui a offert sur sa cassette royale personnelle (la famille royale n'a peut-être plus de pouvoir, mais elle a encore beaucoup de pri-vilèges, et surtout beaucoup de fric). ça doit faire pleurnicher côté «Points de vue et images immondes» et Stéphane en berne, mais nous, ça nous ferait plutôt marrer. Parce qu'on a un mauvais fond républicain sous notre couche bien élevée (légère, la couche). Surtout qu'en plus,  l'héritiè-re du trône de Norvège est empêtrée dans l'«affaire Epstein»,  où d'ailleurs l'ex-prince machin est aussi empêtré puisqu'il est accusé d'avoir transmis à Epstein des rapports et des infor-mations confidentielles dont il dis-posait en raison des fonction officielles qui lui avaient été attribuées ... Les media ont tartiné sur le thème «c'est du jamais vu dans l'histoire moder-ne». Ouais, ben ça dépend où on fait remonter le moderne... Disons que c'est une première dans ce siècle  parce qu'avant il y'a eu au moins deux rois d'Angleterre (Edouard II et Charles Ier) et une reine d'Ecosse et héritière du trône d'Angleterre (Marie Stuart) qui ont été arrêtés, emprisonnés et exécutés aux XIV et XVIIe siècles, et un autre (Edouard VIII) poussé à l'abdication au XXe.  Mais quand même, puisque comme dit le Premier ministre Keir Starmer «nul n'est au-dessus de la loi», ça serait assez rigolo que le frère du Roi passe en jugement dans un procès intenté au nom du Roi, non ? En attendant quoi, amis anglais, suivez l'exemple irlandais et devenez républicains. Ou alors, rétablissez les Plantagenêt sur le trône: ils étaient quand même plus rigolos que les Windsor. Surtout dans leurs règlements de compte familiaux.